- HERAUSFORDERUNG – Die Abhilfeklage stellt Unternehmen vor neue Aufgaben und sie sollten sich vorbereiten
markenartikel 8/2024, 60 - NACHHALTIGKEITSWERBUNG – bei der Verwendung von Umweltaussagen sind einige Regeln zu beachten
markenartikel 6/2023, 60 - VERTIKAL-GVO – Wieso ein besonderer Schutz des Online-Vertriebskanals nicht mehr erforderlich ist
markenartikel 9/2022, 68 - Übersicht zu den Entwürfen der neuen Vertikal-GVO und der neuen Vertikal-Leitlinien
GRUR-Prax 2021, 550 - Marken- und Kennzeichenrecht, in: Medienrecht Praxishandbuch, Verlag De Gruyter, Berlin, 3. Aufl. 2014
- Das Recht der Verwertungsgesellschaften in Deutschland, Großbritannien und Frankreich
(Diss 2002) - Zuständigkeit deutscher Gerichte bei Internetwerbung, Anmerkung zu OLG Düsseldorf, Urteil vom 12.9.2019 – 15 U 48/19
GRUR-Prax 2019, 539 - Ansprüche des Verbandsklägers wegen unzulässiger Klauselersetzung, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 14.12.2017 – I ZR 184/15
GRUR-Prax 2018, 132 - Anforderungen an Bevorratung des Werbenden, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 17.9.2015 – I ZR 92/14
GRUR-Prax 2016, 136 - Auskunftspflicht des Kennzeichenverletzers, Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 5.3.2015 – I ZB 74/14
GRUR-Prax 2015, 460 - Eidesstattliche Versicherung des Geschäftsführers des klagenden Markeninhabers hat geringen Beweiswert, Anmerkung zu EuG, Urteil vom 16.5.2013 – T-530/10
GRUR-Prax 2013, 270 - Erstattung der Anwaltskosten für Prüfung unaufgefordert zugesandter Unterlassungserklärung, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 28.2.2013 – ZR I 237/11
GRUR-Prax 2013, 386 - Neubestimmung des wettbewerbsrechtlichen Streitgegenstandsbegriffs, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 13.9.2012 – I ZR 230/11
GRUR-Prax 2013, 119 - Verwechslungsgefahr zwischen den Marken „O·LIVE“ und „Olive-Line“, Anmerkung zu EuG, Urteil vom 22.5.2012 – T 273/10
GRUR-Prax 2012, 455 - GEMA kann trotz fehlenden Tarifes angemessene Vergütung verlangen „Bochumer Weihnachtsmarkt“, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 27.10.2011 – I ZR 175/10
GRUR-Prax 2012, 236 - Strenge Informationspflichten nach § 5a UWG bei Werbung mit Testergebnis für Nassrasierer, Anmerkung zu OLG Frankfurt, Beschluss vom 13.1.2011 – 6 W 177/10
GRUR-Prax 2011, 127 - Markeninhaber kann Löschungsanträge nur bedingt abgeben – „Joghurt-Gums“, Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 9.9.2010 – I ZB 81/09
GRUR-Prax 2011, 294 - Markenverwendung auf Werbegeschenk ist keine ernsthafte Benutzung, Anmerkung zu OLG Hamburg, Urteil vom 28.1.2010 – 3 U 212/08
GRUR-Prax 2010, 317 - Hohe Anforderungen an Unterscheidungskraft abstrakter Farbmarken – „Farbe Gelb“, Anmerkung zu Beschluss vom 19.11.2009 – I ZB 7608
GRUR-Prax 2010, 242 - Nicht jede fehlerhafte Widerrufsbelehrung führt zum wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsanspruch, Anmerkung zu OLG Hamm, Urteil vom 5.11.2009 – 4 U 121/09
GRUR-Prax 2010, 17 - Verkaufsförderungsmaßnahme in Zeitungswerbung – Bedingungen dürfen nicht im Internet versteckt werden, Anmerkung zu OLG Köln, Urteil vom 22.9.2009 – 6 U 26/09
GRUR-Prax 2010, 113 - Nebeneinander von Unterlassungserklärung und Einstweiliger Verfügung möglich – „Testfundstelle“, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 17.9.2009 – I ZR 217/07
GRUR-Prax 2010, 162
